Gastronomía & Cía Opciones
 

La EFSA quiere hablar de transgénicos

Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

La EFSA quiere hablar de transgénicos con las organizaciones ecologistas, las asociaciones de consumidores y cualquier organización no gubernamental que desee profundizar en el tema y conocer sus conclusiones con respeto a los alimentos transgénicos. Por ello, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha convocado una reunión el próximo día 2 de octubre en Parma (Italia) en la que se dialogará y discutirán los temas científicos relacionados con los alimentos transgénicos.

Según se indica en la página web oficial de la agencia, la EFSA quiere debatir sobre transgénicos e invita a estas organizaciones a actualizar la información que poseen sobre los alimentos transgénicos y a tratar temas de actualidad que preocupan a muchos consumidores, como por ejemplo la renovación de la autorización del maíz transgénico Mon 810, recordemos que los estudios de la EFSA (capacidad alérgena, toxicidad y calidad nutricional) fueron favorables indicando que este tipo de maíz no constituye un riesgo para la salud humana y medioambiental.

También se hablará del arroz transgénico LL62, un arroz modificado que a pesar de que la EFSA asegura que resulta tan seguro como el tradicional, son varias las pruebas y estudios que indican lo contrario, especialmente por su relación con el glufosinato, un componente químico que la propia agencia catalogaba de peligroso en el año 2005, tanto por sus efectos en el medio ambiente como en la alimentación humana. También hay que recordar que posteriormente, la Agencia Sueca de productos químicos propuso su prohibición a la vista de nuevos estudios que mostraban la peligrosidad del glufosinato, de todo ello hablábamos en el post sobre el arroz transgénico LL62. Con respecto a este tema cabe destacar la campaña realizada por Greenpeace para evitar que la Unión Europea permita la introducción en suelo comunitario de esta variedad de arroz transgénica.

Están invitados a la asistencia a la reunión en Parma las organizaciones Amigos de la Tierra, la EEB (Oficina Europea de Medio Ambiente), la Organización Europea de Consumidores, suponemos que también habrán invitado a Greenpeace aunque en la nota de prensa no se indique. La EFSA manifiesta que no está ni en contra ni a favor de los alimentos transgénicos, sin embargo, la mayoría de las conclusiones ofrecidas sobre los organismos modificados genéticamente han sido favorables y casi nunca coinciden con los dictámenes ofrecidos por los laboratorios independientes y otros organismos. Recordemos por ejemplo el estudio realizado por expertos de la Universidad de Viena en el que se mostraba que los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, concretamente la variedad de maíz NK 603 x MON 810, todavía estamos esperando el dictamen de la EFSA.

A pesar del comunicado de la EFSA y de la supuesta imparcialidad, da la impresión de que en realidad es un «abogado del diablo» e intenta que los alimentos transgénicos sean vistos de un modo más favorable. Para el día 14 y 15 del presente mes, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha organizado además una conferencia sobre la evaluación de riesgos de los organismos modificados genéticamente para la salud humana y animal y el medio ambiente en Bruselas, la idea es que los asistentes comprendan los procesos que se llevan a cabo para autorizar los alimentos transgénicos. A esta conferencia han sido invitadas también las organizaciones ecologistas, las asociaciones de consumidores, etc.

En unos días sabremos si los argumentos ofrecidos sobre la gestión y aprobación de transgénicos logran convencer a los asistentes.

Vía | EFSA

Valora esta noticia: 1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (1 votos, media: 5,00 de 5)
Loading ... Loading ...

Ya hay 8 comentarios. ¿Quieres dejar el tuyo?

  • Alvaro [mascootas.es]

    Me encanta la frase: «También se hablará del arroz transgénico LL62, un arroz modificado que a pesar de que la EFSA asegura que resulta tan seguro como el tradicional, son varias las pruebas y estudios que indican lo contrario, especialmente por su relación con el glufosinato»

    O sea, que ¿el arroz transgénico es peligroso por que es resistente a un herbicida?. Será el herbicida el que es peligroso, ¿no?. Pero claro, la insinuación es mucho más molona, da a entender que el arroz es prácticamente venenoso.

    Personalmente creo que doy por cerrada mi etapa de troll defensor de los transgénicos, las multinacionales no me han pagado nada y está visto que esto es más tema de fe que de ciencia.

    Dudo que la propuesta de diálogo de la EFSA tenga efectividad alguna con posiciones como esta. 😉

  • No es un tema de fe y esto es algo que se constata, son varias las investigaciones de las que hemos hablado y que no se basan en ningún caso en argumentos de fe, son argumentos científicos y evidencian problemas con los alimentos transgénicos. Volvemos a citar como ejemplo el post de los alimentos transgénicos que pueden provocar infertilidad,pero hay más.

    Con respecto al arroz, has citado un párrafo, pero obvias el resto, «También se hablará del arroz transgénico LL62, un arroz modificado que a pesar de que la EFSA asegura que resulta tan seguro como el tradicional, son varias las pruebas y estudios que indican lo contrario, especialmente por su relación con el glufosinato, un componente químico que la propia agencia catalogaba de peligroso en el año 2005, tanto por sus efectos en el medio ambiente como en la alimentación humana. También hay que recordar que posteriormente, la Agencia Sueca de productos químicos propuso su prohibición a la vista de nuevos estudios que mostraban la peligrosidad del glufosinato»

    Como ves hablamos sobre todo del glufosinato, quizá el arroz no sea peligroso, pero el hecho de que se haya modificado genéticamente para soportar el glufosinato, evidencia la utilización del producto químico y por tanto los posibles peligros del arroz.

    El glufosinato es peligroso y en las pruebas toxicológicas realizadas se pone de manifiesto que quedan restos de este compuesto en el arroz incluso después de la cocción. Nos remitimos a los estudios (que no de fe) del la Agencia Sueca y de la propia EFSA.

    Tu mismo indicas tu posición con respecto a los transgénicos, un «troll defensor», nosotros siempre hemos manifestado que la biotecnología es una ciencia de futuro que puede resolver muchos problemas, pero no creemos en la línea de trabajo que se lleva a cabo con el principal objetivo de la rentabilidad y no de la mejora de la salud o la calidad (evidentemente nos referimos a Monsanto, Bayer, etc.)

    Saludos.

  • Alvaro [mascootas.es]

    El glufosinato es un herbicida, un veneno, es obvio que es tóxico. La cuestión es más bien si existe una forma de utilizarlo con seguridad o no. Pero no veo ni de lejos la relación con los transgénicos.

    De momento, los estudios a los que apuntáis no son habitualmente concluyentes, ni tienen el mismo nivel de evidencia que los que apuntan a la inocuidad de los transgénicos. Es por eso y no por oscuras conspiraciones por las que la EFSA autoriza determinadas semillas.

    El que tú personalmente optes por desacreditar unos estudios por su origen (falacia ad hominem) en lugar de por su metodología y dar más valor a otros en contra de los estándares de evidencia científica es obviamente una elección personal y perteneciente al ámbito de las creencias y no del método científico.

    Vuelvo al mismo tema, esta no es una discusión sobre los transgénicos, ni sobre la agricultura ecológica vs. agricultura intensiva… esta es sobre todo una discusión ideológica sobre un modelo social y productivo frente a otro. Ecologistas en Acción no oculta en absoluto que tras sus reivindicaciones ambientales está como objetivo cambiar el modelo social y productivo imperante.

    http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?auteur1

    El problema es que estos señores tienen tanta legitimidad para salvar el planeta como la Iglesia para salvar mi alma… si quieren cambiar la política de este país que se presenten a las elecciones y veamos si la población refrenda su programa, en eso consiste la democracia.

    Erigirse en grupos de presión o lobbies es más o menos lo que hacen sus odiadas multinacionales: que unos cuantos impongan su criterio a la mayoría sin pasar por las urnas.

    Todas las empresas sin distinción alguna tienen como objetivo obtener beneficios, otra cosa es que algunas lo hagan de forma poco ética, o a veces ni siquiera legal. Y me temo que es el beneficio lo que empuja la investigación y el desarrollo de tecnología.

    Y sí, se produce investigación en las Universidades, pero en realidad sólo funciona donde la empresa privada financia y participa, y si no comparar el número de patentes de la universidad española (desvinculada de la empresa) de las de cualquier universidad americana o europea.

    Os recomiendo vivamente el libro de William Baumol, Good Capitalism, Bad Capitalism, disponible íntegro en el wiki de la Universidad de Yale. Particularmente los capítulos sobre el crecimiento económico, sus motores y sus límites:

    http://www.yalepresswiki.org/w/index.php?title=Good_Capitalism%2C_Bad_Capitalism

    Y de momento parece que este sistema funciona mejor que los planes quinquenales.

    Volviendo al tema del post. Como ya dices:

    «A pesar del comunicado de la EFSA y de la supuesta imparcialidad, da la impresión de que en realidad es un “abogado del diablo” e intenta que los alimentos transgénicos sean vistos de un modo más favorable».

    Volvemos a desacreditar un organismo oficial, gestionado por los políticos a los que democráticamente votamos… siendo más válidos los argumentos de cualquier organización «no gubernamental»…. lo que decía, dudo que el diálogo tenga efecto alguno cuando el tema se ha convertido en dogma de fe.

    Por cierto. El que yo ironice sobre mi propia imagen como troll de este blog no significa que me guste que tú me lo llames.

  • Primero destacaremos el tema de “troll”, como verás está entre comillas ya que tú lo has mencionado, pero no creemos que lo seas y así se muestra en los comentarios que siempre son públicos. Una postura crítica y coherente siempre resulta beneficiosa, interesante y enriquecedora, esperamos haber aclarado esta cuestión.

    Hablando del tema, volvemos a destacar que los estudios mencionados son de la EFSA y la Agencia Sueca, el cambio de opinión reflejado en la EFSA desacredita a este organismo, tal y como ocurrió con el tema de los alimentos clonados. Suponemos que recordarás que primero la EFSA los aprobaba y animaba a su introducción, posteriormente cambio de postura indicando que hasta que no hubiera nuevos estudios era preferible no introducirlos en Europa. Esto es algo un poco incomprensible, cuando la EFSA aprobaba los alimentos clonados, se suponía que en su haber ya se encontraban los estudios que garantizaban la seguridad de estos alimentos ¿no?, este es otro ejemplo que muestra cómo la agencia se desacredita a sí misma.

    Dices que no existe relación entre el glufosinato y los transgénicos, precisamente el arroz se hizo transgénico para soportar esta sustancia, ¿de verdad no se aprecia la relación? Indicas que los estudios no son concluyentes, ¿te refieres a los que mencionamos y que ha proporcionado la propia EFSA?

    No desacreditamos los estudios en su origen, simplemente citamos otros que muestran posturas contrarias pero que se han mantenido firmes, algo que en el caso de la EFSA, en ocasiones cambian como una veleta. En el caso de las oscuras conspiraciones, será interesante citar entonces:

    https://gastronomiaycia.republica.com/2008/10/26/plan-secreto-europeo-para-potenciar-el-cultivo-de-transgenicos/

    Claro que hablamos de la EFSA y no de la CE, pero permite que dudemos de la EFSA y no de manera negativa, sino como que también puede cometer errores u obviar determinadas pruebas y estudios no de forma deliberada. Por otro lado, efectivamente todo el mundo tiene derecho a defender su modelo, sean investigadores biotecnológicos, organizaciones ecologistas, políticos, el problema es la causa de la defensa, intereses medioambientales, intereses económicos u otras cuestiones. Como bien dices, el objetivo de los beneficios puede provocar que desaparezca la ética y esta es precisamente la cuestión que a nosotros nos motiva, la desaparición de la ética tiene mucho que ver con algunos de los problemas asociados a los alimentos transgénicos, seguro que con más tiempo y más ética no se habrían desarrollado alimentos que pueden ser peligrosos para el ser humano o el medio ambiente.

    Aceptamos la recomendación de leer el libro de William Baumol, Good Capitalism, Bad Capitalism. Evidentemente hay que agradecer que la empresa privada impulse determinadas investigaciones pero hasta cierto punto.

    Para concluir, reafirmamos la postura de que es la EFSA la que se desacredita a sí misma, además de lo citado, sería interesante saber si ha tenido en cuenta los diversos estudios que muestran complicaciones para la salud o el medioambiente en los transgénicos, como decíamos en el post, todavía no conocemos cuál es la posición adoptada con respecto al estudio de la variedad de maíz NK 603 x MON 810 realizado por la de la Universidad de Viena. Quizá sólo tienen en cuenta los estudios que aportan las empresas y que deben ser revisados por la EFSA.

  • Leoleonida

    Pues yo estoy totalmente a favor del «troll» lo que habeis publicado esta totalmente manipulado y la verdad es que se agradeceria una vision mas objetiva del tema. Yo personalmente estoy MUY a favor de los transgenicos, y por cada articulo en el que se prueben que los transgenicos son perjudiciales te puedo asegurar que hay 20 que indican todo lo contrario. Creo que seria mas objetivo que indicases tambien los beneficios que traeran a la sociedad.

  • El tema de la manipulación es discutible y siempre dependerá de los ojos que lean el artículo, si estás “muy” a favor de los transgénicos, es obvio que se interprete de forma negativa al no coincidir con tus pensamientos y planteamientos. Por otro lado, efectivamente existen 20 estudios favorables por cada uno negativo, pero la explicación de ello es sencilla.

    La mayoría de los estudios pertenecen a esas empresas privadas que pretenden comercializar su producto cuanto antes, por otro lado, no hace tanto que comenzaron a estudiarse los posibles efectos de algunos alimentos transgénicos en el medio ambiente y en el ser humano, mientras, las empresas biotecnológicas llevaban varios años desarrollando sus productos y comercializándolos sin que la opinión pública tuviera constancia de ello.

    Recomendamos ver el documental Alimentos transgénicos, dos posturas, concretamente la segunda parte del documental.

    https://gastronomiaycia.republica.com/2009/08/06/alimentos-transgenicos-dos-posturas-ii/

    Si la objetividad implica obviar los resultados que muestran posibles problemas con los alimentos transgénicos, entonces no seremos objetivos. Como ya hemos dicho en reiteradas ocasiones, apoyamos la biotecnología y más cuando se utiliza con el propósito de mejorar la salud y la calidad de vida, no para mejorar la rentabilidad obviando los demás temas.

    Saludos.

  • Alvaro [mascootas.es]

    El tema de la manipulación no es tan discutible como dices. Me explico, la EFSA utiliza una metodología objetiva y estándar (sin sesgos) para la valoración de la evidencia científica de cada estudio. El sistema evalúa la metodología seguida en cada estudio, no teniendo el mismo valor una encuesta (¿se siente usted mejor tras tomar Actimel?) que un estudio doble ciego donde ni siquiera el investigador sabe quién de los sujetos de prueba está tomando el principio activo o un placebo…

    Los estudios se publican en forma de artículos en las revistas especializadas previa revisión por un comité de otros científicos que revisarán tanto la metodología como la lógica de las conclusiones del estudio. Si no pasa ese filtro (peer-review) no se publicará en las revistas científicas de prestigio.

    Uno de los problemas es que muchas organizaciones están empezando a saltarse este sistema publicando directamente su estudio en su web, sin revisión alguna, y luego lanzando una andanada de notas de prensa para lograr impacto en los medios generalistas con titulares más o menos escandalosos. Esta forma de actuar es poco rigurosa, pero les da más réditos que la tradicional peer-review.

    Los organismos como la EFSA revisan los estudios disponibles, evalúan su nivel de evidencia y si la evidencia disponible es suficiente emiten un dictamen a favor o en contra. No es algo subjetivo, es matemático.

    Y como dice LeoLeonida, de momento los estudios favorables y su nivel de evidencia ganan por goleada.

    ¿Significa eso que la EFSA no pueda equivocarse?, no. Es posible que aparezcan estudios que contradigan las conclusiones actuales. Es lo que tiene la ciencia, que no es dogmática. No sería la primera vez que un estudio contradice los prejuicios del científico que lo realiza y este se ve obligado a publicar un artículo en que se desdice de lo que sostenía hasta la fecha.

    En otro post os comenté el caso del famosísimo La Pesadilla de Darwin,

    http://www.elboomeran.com/blog-post/1/159/felix-de-azua/la-pescadilla-de-darwin/

    Ya lo dije entonces: una colección de acusaciones vagas, parciales o inexactas, cuando no montajes o simplificaciones, que epataron a más de un occidental con reparos. El documental está ampliamente desacreditado… pero eso da igual, una búsqueda en Internet te mostrará que el mensaje ha calado, que es lo que importaba.

    Un documental de tesis no tiene ni remotamente el valor científico de un informe de la EFSA o de los estudios que cita. Pero es obvio que el impacto de uno de estos documentales en la opinión pública es mucho más notorio que la influencia de un oscuro estudio científico publicado en un journal que leen 4 expertos.

    Ese es nuestro problema.

    Yo sigo sin tener una opinión totalmente formada sobre los transgénicos. Veo que en muchos casos pueden ser beneficiosos, paliar el hambre, la malnutrición y combatir muchas de las plagas que asolan el tercer mundo. Por otra parte también contribuirán a seguir la cuesta descendente en los precios de los productos agrícolas y ganaderos en el occidente desarrollado. Aunque esto pueda ser más cuestionable, ¿para qué queremos vacas que produzcan más leche si actualmente la producción ya supera la demanda?… sinceramente, no lo se.

    ¿Pueden afectar los transgenicos a nuestro entorno?, por supuesto que sí. Del mismo modo que las variedades que cultivamos, explotamos y favorecemos lo han hecho durante los últimos 3000 años o más. Mucho ha cambiado todo desde el neolítico. La naturaleza es algo en constante cambio, tanto por nuestra causa como por la de las demás especies. La mera idea de un equilibrio eterno es ridícula e implica una visión bambificada, simplista y estática de un sistema complejo y cambiante.

    El uso de transgénicos implica que vayamos a desarrollar cáncer, esterilidad o mutaciones extrañas… es poco probable. La contaminación cruzada del ADN es algo extremadamente raro y ocurre sólo en especies muy simples. No asumes el ADN de lo que te comes, simplemente lo digieres.

    ¿Podría darse una cadena de hechos con consecuencias desastrosas?, es posible. Todo es posible. Los ecologistas abogan por el Principio de Precaución… pero es que aplicando el Principio de Precaución nunca hubiésemos desarrollado la agricultura.

    Estos son los problemas más graves a los que se enfrenta el hombre:

    http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=1143

    La malnutrición, más que el hambre, es uno de los más acuciantes y muchas de las iniciativas en el campo de los transgénicos van orientadas en ese sentido: dotar de micronutrientes básicos a plantas que habitualmente no los tienen y con ello combatir el 80% a 90% de los problemas que se ven en las consultas médicas del tercer mundo.

    Hablamos de salvar millones de vidas, hablamos de mejorar y aumentar la calidad de vida de centenares de millones… frente a eso me temo que cualquier Principio de Precaución me parece una chorrada.

    ¿Usarlos para aumentar la productividad en el ya muy productivo occidente desarrollado?… puede ser ideológicamente cuestionable (a mi no me lo parece) pero es un poco absurdo si ya hemos admitido su uso en el tercer mundo, ¿no?.

    … menudo rollo acabo de largaros 😉 mis disculpas.

  • ana

    soy de San Pedro Provincia de Buenos Aires Argentina y quiero comentarles que aquì la soja es totalmente transgènica y segùn la macrobiòtica es perjudicial para la salud,todo lo que estè alterado a como lo presenta la naturaleza es conveniente no recomendarlo,tambièn aquì se fumiga todo,eso es un problema mayor.saludos

Dejar un Comentario

  Acepto la Política de Privacidad

INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS:

Responsable: Gastronomía & Cía
Finalidad: Gestión de suscripciones al blog y moderación de comentarios
Legitimación: Consentimiento del interesado
Destinatarios: No se comunicarán los datos a terceros, salvo por una obligación legal.
Derechos: Acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional.
Información adicional: Puede consultar la información detallada sobre la protección de datos aquí.